החלטה בתיק ת"א 37948-08-11

תמצית טענות הצדדים

1. המבקש הגיש בקשה למחיקת כתב הגנה. החלטה בעניין ניתנה ביום 4.10.12. המבקש קובל בתגובתו לתגובת המשיבים מדוע לא חוייבו המשיבים בהוצאות בשל הצורך להגיש בקשה שנייה בעניין.

2. במסגרת הליכים אשר התנהלו בין הצדדים בפני כבוד הרשם קודסי הגיש המבקש, ביום 13.5.12, בקשה למחיקת כתב ההגנה אשר הגישו המשיבים, מאחר ובקשותיו  לגילוי מסמכים ועיון לא נענו לאחר שניתן לו צו בית משפט.

3. בתגובתם טענו המשיבים, כי במהלך חודש אפריל הוכנו תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון והאיחור בהגשתם נבע מכך שמסמכים רלוונטיים היו בידי מר כמאל שאמיה אשר שהה בחו"ל בתקופה הרלוונטית. כן נטען, כי ביום 2.5.12 הועברו המסמכים למזכירות המשרד של בא כוחם ובשל טעות מזכירות הם לא הוגשו והדבר התברר רק עם קבלת החלטת בית המשפט. בהחלטה מיום 14.5.12 אישר כבוד הרשם קודסי את קבלת התצהירים.

4. ביום 16.5.12 הגיש המבקש תגובה לתגובת המשיבים וטען, כי אין בתגובתם התייחסות לאי מתן מענה למכתבו מיום 8.1.12 ובשל העדר התייחסות למכתב היה עליו לפנות לבית המשפט בבקשה לצו. לטענתו, על אף שניתן צו הרי רק לאחר שהגיש בקשה נוספת הוגשו תצהיר גילוי מסמכים ומענה חלקי לשאלון ולא הוגשה בקשה להארכת מועד ועל כן אין בשהות מנהל המשיבה בחו"ל בכדי לרפא את מחדלי המשיבים.

5. המבקש טען, כי המשיבים לא מילאו אחד הדרישות ולא המציאו את כל המסמכים הדרושים אשר ביקש ולא ענו לרוב השאלות המופיעות בשאלון או ענו בצורה מתחמקת וסתמית וברוב התשובות ציינו "לא רלוונטי" ובכוונתו להגיש בקשה נפרדת בנדון.

6. בהחלטה מיום 21.5.12 קבע כבוד הרשם קודסי, כי אמנם בשל האיחור בהגשת המסמכים היה על המבקש להגיש בקשות אולם בין מאמציו האמורים לבין מחיקת ההגנה הדרך ארוכה, לפיכך, דחה הרשם את הבקשה למחיקת ההגנה וחייב את המשיבים בהוצאות.

7. ביום 23.5.12 הגיש המבקש בקשה חוזרת למתן צו לגילוי ועיון ספציפי ומתן תשובות מלאות לשאלון. ביום 5.6.12 ניתנה החלטת כבוד הרשם קודסי לפיה ניתן צו לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון.

8. ביום 25.7.12 הוגשה הבקשה בה עסקינן במסגרתה עתר המבקש, בשנית, כי בית המשפט יורה על מחיקת כתב ההגנה, מאחר והמשיבים לא פעלו בהתאם להחלטת כבוד הרשם מיום 5.6.12. לטענתו, עיון בתצהיר גילוי מסמכים מלמד, כי המשיבים לא המציאו את המסמכים שהתבקשו ושוודאי נמצאים ברשותם או בשליטתם. לטענתו, מדובר בין היתר בהסכם מול הקבלן הראשי ועותק מחשבוניות או קבלות אשר הנפיקו המשיבים בקשר לפרויקט נשוא התובענה. עוד טען, כי תצהיר תשובות לשאלון נערך ונחתם על ידי מהנדס מטעם המשיבה אשר אינו מוסמך ואינו יכול לענות על שאלות אשר הופנו למשיב מס' 2 באופן אישי. המבקש טוען, כי המשיבים התחמקו ולא השיבו לשאלות רבות וציינו, כי עסקינן בשאלות לא רלוונטיות. בנסיבות אלו, הגיש בקשה חוזרת למתן צו גילוי ועיון ספציפי במסמכים ומתן תשובות מלאות לשאלון ועל אף החלטת כבוד הרשם בנדון, לא צייתו המשיבים לצו.

9. המבקש טוען, כי בנסיבות אלו אין בידו להכין או לבסס טענותיו, להתגונן או להגיש תצהיר עדות ראשית וכי בהעדר מסמכי המשיבים לא יהיה בידי בית המשפט להכריע בשאלות שבמחלוקת. על כן מבקש להורות על מחיקת הגנתם של המשיבים וליתן פסק דין נגדם.

10. לטענת המשיבים בתגובתם, רק במקרים קיצוניים יש להיעתר לסעד של מחיקת כתב הגנה. המשיבים טוענים, כי לכתב ההגנה צורפו אסמכתאות בנוגע לטענות אשר הועלו בכתב התביעה. לטענתם, המבקש מנסה להעלות טענות בעניין הקשר בינם לבין הקבלן הראשי ומדובר בהרחבת חזית אסורה. המשיבים טוענים, כי המסמכים המבוקשים נמצאים בחזקתו הבלעדית של הקבלן הראשי אשר הינו אישיות משפטית נפרדת לחלוטין ולהם אין  גישה למסמכים אלו, לכן השיבו "לא רלוונטי" על חלק מהשאלות בשאלון. המשיבים טענו, כי צירפו תצהיר חדש ובו תשובות מפורטות יותר לשאלות עליהן השיבו "לא רלוונטי". בתגובתם ציינו, כי העיקרון של חוסר יכולת להשיב נשמר.

11. המשיבים ציינו, כי בקשותיו של המבקש נדונו במעמד צד אחד, מבלי שניתנה להם זכות תגובה. עוד טענו, כי ההחלטות לפיהן ניתנו צווי הגילוי ניתנו באופן כללי וללא דיון לגופו של עניין. הם הגישו תצהיר תשובות לשאלון וצירפו מסמכים ותשובתם, כי חלק מהשאלות אינן רלוונטיות הינה לגיטימית. לטענתם, מקום בו הוגשה בקשה לצו למתן תשובות מלאות לשאלות ראוי היה ליתן החלטה לגופו של עניין, לאחר שניתנה לצד השני הזדמנות לפרוש את טענותיו. המשיבים טוענים, כי החלטה כללית, כפי שניתנה אף בבקשה הראשונה למתן צו, אינה פוטרת את המחלוקת בין הצדדים.

דיון ומסקנות

12. כאמור לא נעתרתי לבקשה למחיקת התביעה בהחלטתי מיום 4.10.12 יחד עם זאת מצאתי כי יש לחייב בנסיבות את המשיבים בהוצאות מהנימוקים שיפורטו.

13. סעיף 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובע, כי: "בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה...".

14. בענייננו, אין מחלוקת, כי המשיבים המציאו תצהיר תשובות לשאלון וצירפו מסמכים וטענת המבקש הינה, כי לא צירפו את מלוא המסמכים הרלוונטיים וכי לא השיבו לחלק ניכר מהשאלות המפורטות בשאלון ותחת זאת טענו, כי שאלות אלו אינן רלוונטיות.

15. יתרה מזאת, מעיון בשאלון ובתצהיר התשובות לשאלון עולה, כי חלק ניכר מהשאלות עניינו היחסים בין המשיבים לקבלן הראשי ובין הקבלן הראשי לעיריית טבריה והסכמים אשר נכרתו בין המשיבים לקבלנים אחרים. על שאלות אלו השיבו המשיבים, כי אינן רלוונטיות לתובענה בה עסקינן. מצאתי, כי חלק מהשאלות אשר הופנו למשיבים במסגרת השאלון אכן אינן רלוונטיות לתובענה שלפניי. לפיכך, אין בתגובת המשיבים לפיה עסקינן בשאלות לא רלוונטיות כדי להצדיק את מחיקת כתב ההגנה וחיוב בהוצאות.

16. לתגובתם לבקשה צירפו המשיבים תצהיר תשובות לשאלון. במסגרת התצהיר הנוסף, התייחסו המשיבים לשאלות אשר מתייחסות ליחסיהם עם הקבלן הראשי וליחסים בינו לבין עיריית טבריה ושבו וטענו, כי שאלות אלו אינן רלוונטיות לתובענה בה עסקינן. כן טענו, כי חלק מהמידע והמסמכים הרלוונטיים אינם נמצאים בידיעתם או בחזקתם. טענתם האמורה סבירה בעיניי ולא נסתרה. סביר בעיניי, כי המידע באשר להתחשבנות בין הקבלן הראשי ועיריית טבריה אינו מצוי בידיעת המשיבים וכי הם אינם הנמען הנכון לשאלות אלו. כמו כן, באשר לחלק מהשאלות ציינו המשיבים, כי טרם נערכה התחשבנות סופית בינם לבין הקבלן הראשי ועל כן לא ניתן ליתן, בשלב זה, מענה לשאלות בעניין זה.

17. אוסיף ואומר, כי מצאתי שבמסגרת השאלון הופיעו שאלות אשר רלוונטיות לתובענה ואף על פי כן המשיבים השיבו, כי אינן רלוונטיות ו/או לא פירטו כנדרש. במסגרת תצהיר התשובות אשר צורף לתגובה לבקשה שלפניי מופיע פירוט רב יותר מזה אשר הופיע בתצהיר התשובות המקורי. מעיון בתצהיר תשובות לשאלון אשר צירפו המשיבים לתגובתם עולה, כי מופיעות בו תשובות מפורטות לשאלות אשר מצאתי, כי לא ניתנו לגביהן תשובות כנדרש במסגרת התצהיר הראשון, ובין היתר שאלות 13, 16, 18-20, 23, 25, 26 ו-29. כמו כן, צורפו מסמכים רלוונטיים אשר לא צורפו לתצהיר הראשון.